Czy korzystanie z opieki zdrowotnej opłacanej przez Twoją firmę jest nieetyczne w celu wyleczenia problemu zdrowotnego na całe życie?

Płacisz za to - dlaczego nie użyjesz go?

Jeśli wyraźnie chcieliby zapobiec użyciu go na takich warunkach, mieliby politykę, która ich wyklucza.

Plany opieki zdrowotnej nie ograniczają się do problemów związanych z pracą. Stanowią one korzyść, jak np. elastyczne godziny pracy lub brak kodeksu ubioru. Jeśli plan to obejmuje, nie ma powodu, aby z niego nie korzystać.

Czy to nieetyczne, aby użyć pakietu zdrowotnego do wyleczenia problemu, który jest osobisty […]_

Nie, nie ogólnie i zdecydowanie nie w twoim przypadku. Jest to całkowicie etyczne i **oczekuje się, że skorzystasz z tej polisy/funduszu dla swojej _indywidualnej poprawy (dla opieki zdrowotnej). Każda organizacja, chce, aby jej pracownicy byli sprawni, aktywni i zdrowi - to zwiększa produktywność i pozytywny nastrój w organizacji.

Kwestie zdrowotne są zawsze osobowe (lub, indywidualne). Uważam, że to właśnie natura problemu zdrowotnego (zwykła grypa lub wirusowa gorączka nad twoimi oczami) jest przyczyną dylematu. Osobiście nie widzę nic nieetycznego w korzystaniu z firmowego funduszu przeznaczonego na leczenie rzeczywistego problemu, który masz. Jeśli nie dzisiaj, to pomoże ci to na dłuższą metę, a tym samym będzie miało pozytywny wpływ na organizację poprzez posiadanie zdrowszej wersji ciebie.

[…] wymaga ode mnie noszenia okularów, aby móc wykonać każde zadanie osobiste lub zawodowe.

Powiedziałbym, że jest to wystarczający powód, aby przejść dalej. Ze względu na argumenty, twoja praca zawodowa zostanie ulepszona (stopień, cóż, zależy).

czy korzystanie z pakietu usług medycznych w celu rozwiązania problemu, który jest osobisty i nie wpływa na moje obowiązki zawodowe jest nieetyczne?

Nie.

Płatna opieka zdrowotna to rekompensata, podobnie jak wynagrodzenie. Dobrym sprawdzianem na takie pytania jest pytanie, czy nie jest nieetyczne wykorzystanie pensji do operacji. Z pewnością nie.

Wydaje się, że myślisz o swoich świadczeniach zdrowotnych jako o efekcie ubocznym posiadania pracy i boisz się ją wykorzystać. Szalonym przykładem jest wykorzystanie faktu, że twoje biuro posiada gniazdka elektryczne do podłączenia komputera krypto-górniczego. Jest to nieetyczne, ponieważ wykorzystujesz coś, co firma wykorzystuje w sposób niezamierzony, a co szkodzi firmie na Twoją korzyść.

Twój pakiet świadczeń socjalnych miał być wykorzystany na pokrycie kosztów opieki zdrowotnej, więc nie ma mowy o etyce.

Czy w tym przypadku nie jest nieetyczne używanie pakietu usług medycznych w celu wyleczenia problemu, który jest osobisty i nie wpływa na moje obowiązki zawodowe?

Nie jest jasne, w którym kraju jesteś. Nie wiem, w jaki sposób i dlaczego można korzystać z opieki zdrowotnej tylko wtedy, gdy pomaga ona w wykonywaniu obowiązków służbowych.

Naprawdę pytasz, czy istniejące wcześniej schorzenia powinny być uwzględnione w Twoim aktualnym planie opieki zdrowotnej. Myślę, że wszystko można zracjonalizować jako “istniejące wcześniej”, jeśli się nad tym zastanowić. Jeśli zachorujesz, oznacza to, że twój układ odpornościowy ma wcześniej istniejący stan chorobowy, w którym nie wie jak walczyć z nową chorobą, ponieważ jeszcze jej nie odkrył. Czy to znaczy, że nie możesz iść do lekarza? Mam nadzieję, że nie.

Jest duża szansa, że twoja firma rzeczywiście chce, abyś skorzystał ze swoich świadczeń zdrowotnych. Większość firm sama nie prowadzi działalności w zakresie ubezpieczeń zdrowotnych: płacą one stałą opłatę na rzecz zewnętrznej firmy ubezpieczeniowej (która obejmuje składkę w wysokości 1% wynagrodzenia). Opłata ta nie zmienia się bez względu na to, czy faktycznie korzystają Państwo ze świadczeń, czy też nie. Równie dobrze można otrzymać te pieniądze.

Ilekroć płaci się za leczenie z własnej kieszeni, nie ma to znaczenia. Jeśli chcesz naprawić swoje oczy, to zrób to na wszelkie sposoby.

Ubezpieczenie zdrowotne jest tworzone w celu pokrycia części kosztów opieki medycznej - nie wyklucza (a dokładniej powinno nie wykluczać) żadnych schorzeń, które mogły wystąpić _przed uzyskaniem opieki zdrowotnej.

W związku z tym - jeśli istnieją jakiekolwiek obawy dotyczące pokrycia kosztów, należy zwrócić się do lekarza i ubezpieczyciela - nie do Workplace.se.

Dokładniej rzecz biorąc, należy sprawdzić, czy firma ma konsultanta ds. ubezpieczenia zdrowotnego, z którym można porozmawiać na ten temat, a jeśli nie, należy skontaktować się bezpośrednio z firmą ubezpieczeniową w sprawie problemów z widzeniem. Masz prawo być zaniepokojony, ale obawa powinna dotyczyć tego, czy Twoje ubezpieczenie _będzie je dla Ciebie pokrywać - a nie tego, czy byłoby to “nieetyczne”.

Płacisz za to już wykupując ubezpieczenie. Jedynym pytaniem, jakie powinieneś teraz sobie zadać, jest to, czy program ubezpieczeniowy rzeczywiście pokryje je tak, jak tego oczekujesz.

Nie, korzystanie z niej nie jest nieetyczne.

Uwaga:

• Niezależnie od tego, czy naprawisz swoje oczy, czy nie, twoja firma nadal będzie płacić tę samą kwotę za polisę. Nie powodujesz dodatkowych kosztów dla swojego pracodawcy.
• Operacja ta rzeczywiście spowodowałaby dodatkowe koszty dla dostawcy usług medycznych w porównaniu z ich brakiem. Jednakże, są one za to opłacane. Koszt polisy powinien uwzględniać fakt, że X osób może potrzebować operacji okulistycznej (nawet “osobistej"¹) i wliczyć to do ceny.

Mogli nawet poprosić o liczbę osób noszących okulary, aby ustalić cenę polisy, ale w rzeczywistości jest to procent populacji i całkowitej liczby osób ubezpieczonych, więc nie jest ona zarządzana na tym poziomie. Daj spokój, oni na to liczą i nadal dostają świadczenie.

Wreszcie Twoja firma powinna woleć, że można korzystać z opieki zdrowotnej korzyści, które zapewnia swoim pracownikom.

Więc jeśli chcesz mieć tę operację (w cenie ustalonej przez polisę zdrowotną), idź na to.

Jak w przypadku każdej operacji, należy dokładnie rozważyć, czy to zrobić, czy nie, ale na własne ryzyko, że operacja może mieć. Czy operacja może być wykonana na kilka sposobów lub przez różne osoby? Jakie jest prawdopodobieństwo, że operacja pójdzie źle? Czy możesz skończyć w większości ślepy? Albo mieć duże bóle głowy, które rujnują ci życie? Czy operacja ta zwiększyłaby Twoje szanse na pojawienie się innych "problemów” z oczami w dłuższej perspektywie (nawet po latach), np. suchego oka?

Po konsultacji z kilkoma specjalistami, powinieneś ocenić związane z tym ryzyko i zdecydować, czy chcesz rozpocząć leczenie, aby “naprawić swoje oczy” czy nie. Ale nie należy opierać tej decyzji na niedźwiedziu, który nakłada się na politykę zdrowotną, w której jest ona już zawarta. Dobrze mówi się o tobie, że miałeś takie obawy, ale nie sądzę, aby to był jakikolwiek problem.

¹ Po prostu użyj swoich własnych terminów. Nie lubię nazywać tego problemem “osobistym”, dotyczy to całej osoby, nie tylko wtedy, gdy pracuje lub nie pracuje.

* Proszę pamiętać, że nie jest to odpowiedź, ale ważny akcent w rozważaniach nad zmieniającą życie chirurgią oka. *

• *

Proszę rozważyć wszystkie opcje przed wyborem chirurgii korekcyjnej oka. Jedną z ważnych rzeczy, które odkryłam dzięki moim badaniom jest to, że żadna z form operacji nie przywraca Ci wzroku, ale zamiast tego correct it. Zwróć uwagę, że jest to operacja korygująca w ten sam sposób, w jaki para okularów lub kontaktów koryguje wzrok; każda forma ma swoje unikalne zastrzeżenia.

Efekty uboczne związane konkretnie z różnymi formami skurczów na boku, będziesz korygował swój obecny współczynnik załamania światła, aby zrekompensować błąd oka. Oznacza to, że zmusi Twoje oczy do zmiany ostrości, tak abyś mógł wymienić jedną parę okularów na inną.

W moim przypadku, mam ekstremalną krótkowzroczność, gdzie mogę się skupić tylko kilka centymetrów od mojej twarzy. Nawet jeśli widzę teraz w okularach, nie mogę skupić się na niczym, co jest zbyt blisko moich oczu, bez dyskomfortu. Można sobie wyobrazić sytuację odwrotną dla osób starszych w okularach do czytania, które być może widziały, że trzymają coś dalej, aby móc się na tym skupić. Byłoby to dla mnie to samo i oznaczałoby, że gdybym miała poddać się operacji, musiałabym polegać na okularach do czytania na odległość, którą widzę teraz bez nich, np. czytając wiadomości na moim telefonie podczas leżenia w łóżku.

Polecałabym również wypróbowanie soczewek kontaktowych, jeśli jeszcze nie masz, ponieważ są one bliżej analogowe niż okulary i inaczej korygują. W moim przypadku mogę wygodnie usiąść przed ekranem komputera, nosząc okulary, ale kontakty zmieniają moją ostrość na tyle, że ustawiają mój ekran w punkcie niewygodnym do czytania bez okularów.

Choć pochwalam wasze pragnienie bycia etycznym, nie jest to kwestia tego, co jest moralne czy niemoralne, ale raczej amoralne (poza sferą etyki). Ty i twój pracodawca płacicie za polisę ubezpieczeniową na pewne rzeczy (twoja opieka zdrowotna) na pewien okres (podczas gdy ty jesteś zatrudniony u tego pracodawcy, a może i poza nim, w zależności od kwestii umownych i prawnych), a to (zazwyczaj) obejmuje wszystko, co musisz zrobić w tym okresie. Gdyby firma ubezpieczeniowa nie chciała płacić za tę kwestię, wykluczyłaby ją w jakiś sposób (oczywiście pracodawca mógł wybrać innego ubezpieczyciela).

Być może kilka przykładów z życia wziętych lepiej pokaże:

• W wyniku rodzaju pracy, jaką wykonuję, mam powtarzające się urazy spowodowane stresem. Ostatecznie mogę potrzebować operacji z tego powodu (chociaż jeszcze nie jestem). Wykonuję tę pracę od dziesięcioleci, w tym czasie pracowałem dla kilkunastu pracodawców; mam jeszcze więcej planów ubezpieczeniowych. Jeśli przyjdzie czas, że będę potrzebował operacji, która z tych firm ubezpieczeniowych powinna za nią zapłacić? Ta pierwsza? Wszystkie z nich, z jakąś procentującą składką? A może tylko ta, która mnie teraz ubezpiecza? Biorąc pod uwagę, że niektórzy z tych pracodawców i firm ubezpieczeniowych już nie istnieją (i nie pamiętam każdej firmy, która mnie ubezpieczała), jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest pozwolić, aby obecny ubezpieczyciel się tym zajął. Jeśli to sprawi, że poczuje się pan lepiej, to na pewno się to wyrówna, ponieważ pracownicy zmieniają pracę, a pracodawcy zmieniają ubezpieczycieli.
• Mój były szef miał kilkanaście dzieci. Ja mam 1. Oboje byliśmy ubezpieczeni przez tego samego ubezpieczyciela … i płaciliśmy te same składki, ponieważ “składki rodzinne” były takie same, niezależnie od tego, czy miałeś 1 dziecko, czy 20. Czy to jest etyczne?

Jak zauważono gdzie indziej, jest prawdopodobne, że pracodawca rzeczywiście chce, abyś korzystał z opieki zdrowotnej. Po pierwsze, z pewnością chce mieć najlepszego pracownika, jakiego może mieć, a tak się nie stanie, jeśli zignorujesz kwestie zdrowotne. Specyficzne dla twojej sytuacji, podczas gdy przyzwyczaiłeś się do noszenia okularów, możesz być bardziej produktywny, jeśli ich nie potrzebujesz (teraz, gdy ich potrzebuję, jestem zdumiony tym, jak często muszę czyścić okulary, pamiętać, gdzie je zostawiłem, itp.) Po drugie, oni płacą za twoje ubezpieczenie, a jeśli go nie używasz, staje się to marnowaniem pieniędzy, czego oni na pewno nie chcą.

Na twoim miejscu na pewno bym to zrobił.

Trochę kontekstu: Firmy ubezpieczeniowe zarabiają tylko i wyłącznie z ludzi, którzy powiedzieli ubezpieczenie, ale nigdy z niego nie korzystają. A nawet jeśli tak, to czasami lepiej jest zapłacić w całości samemu

np. miałem na swoim samochodzie szkodę, którą sam wyrządziłem, a ponieważ w takim przypadku koszt ubezpieczenia jest zwiększony, zaleca się, abyś sam zapłacił za niewielkie do średnich szkody, ponieważ jest to tańsze. Nie wahajcie się więc Państwo skorzystać z tego ubezpieczenia, to nie jest armia zbawienia.

Również(nawet jeśli nie ma to znaczenia w Państwa sytuacji): w moim kraju z powszechnym ubezpieczeniem zdrowotnym nikt nawet nie zadawałby tego pytania, ponieważ jest ono uważane za standard, że ubezpieczenie płaci za każde leczenie.

W kwestii etyki można by ten problem rozwiązać z perspektywy zasobów stałych. W tym przypadku, Państwa działalność polegałaby na wyciąganiu środków z puli wykorzystywanej do kompensowania wszystkich dolegliwości i procedur zdrowotnych w firmie, aby zwrócić uwagę na Państwa potrzeby.

Gdyby wszyscy w firmie nadmiernie rozszerzyli oferowane ubezpieczenie, prawdopodobnie Państwa firma zapłaciłaby więcej za ubezpieczenie, niż się spodziewano. W tym przypadku renegocjowaliby oni swoją umowę na następny rok, aby uzyskać mniejszą odpowiedzialność poprzez mniejszą ochronę ubezpieczeniową pracowników.

Więc tak, z etycznego punktu widzenia, mógłbyś zabrać pieniądze komuś, kto może ich potrzebować bardziej niż Ty, co nie czułoby się tak dobrze.

Jednak ze sposobu, w jaki reprezentowałeś to pytanie, wydaje się, że jest to kwestia własnej wartości i perspektywy. Cena jest dla Ciebie nietrywialna, ale prawdopodobnie banalna dla firmy. Może to być duża część twojej wypłaty, jeśli miałbyś płacić z własnej kieszeni i możesz się zastanawiać, czy musisz pracować ciężej, aby zrekompensować dodatkowe wydatki lub obciążenia, które nakładasz na firmę. Ale piękno ubezpieczenia polega na tym, że właśnie w tym momencie ludzie chorują i zapadają na choroby, ponieważ jest to naturalne w życiu. Czasami ludzie chorują lub zapadają na więcej chorób niż inni. Nie wyklucza to kogoś z ubezpieczenia, ale raczej jest powodem, dla którego ubezpieczenie istnieje. Więc, załatw sobie taką procedurę.

W skrócie - nie, nie jest to nieetyczne, o ile program zawiera istniejące wcześniej warunki.

Koszt składek w ramach programu - dla ciebie, twoich współpracowników i twojego pracodawcy - jest częściowo uzależniony od prawdopodobieństwa, że świadczenia zostaną wykorzystane na istniejące wcześniej warunki. Tak więc, jeśli _nie pokrywa on wyraźnie istniejących wcześniej schorzeń i miałbyś kłamać na temat istniejących wcześniej schorzeń, zwiększyłbyś koszty ubezpieczenia innych osób, zwiększając ich składki na pokrycie skradzionych świadczeń. Wszystko sprowadza się do sedna sprawy: musi być wystarczająco dużo pieniędzy, aby pokryć koszty poniesione przez całą grupę. Im więcej żądanych świadczeń, tym wyższe stają się koszty dla wszystkich.

Istnieje wiele błędnych przekonań i sprawiedliwego, prostego, życzeniowego myślenia o ubezpieczeniu. “Ubezpieczenie” to koncepcja, która ma zapewnić ludziom sposób na pokrycie niespodziewanych kosztów (czy to zdrowia, wypadku, przedwczesnej śmierci, pożarów domów…). Wykupienie $1,000 ubezpieczenia, aby uniknąć płacenia $1,500 w rachunkach za leczenie jest sprzeczne z całą ideą ubezpieczenia (bez względu na to, co mówią o tym politycy, którzy głodują po twoich głosach) i nieetyczne na jego twarzy.

Jednak , pracodawcy od dawna oferują ubezpieczenie, które obejmuje istniejące wcześniej warunki jako atrakcję dla kandydatów do zatrudnienia - jest to korzyść, która jest nie tania, za którą pracodawcy potężnie płacą. Podczas gdy wiele osób uważa, że “płaci” za to świadczenie, kwota odjęta od ich wypłat jest zazwyczaj nie wystarczająca, aby pokryć pełne koszty. Bez względu na udział w kosztach, wszystko sprowadza się do tego, czy istniejący wcześniej warunek ma być pokryty w polisie.

oferuje ładny pakiet opieki zdrowotnej

Oferują pakiet opieki zdrowotnej nie dlatego, że są ładne lub aby zapłacić za problemy związane z pracą (w zależności od miejsca, pracodawca i tak musiałby to zrobić legalnie), ale po to, aby dać Ci rozsądne korzyści, aby związać Cię z firmą, a jednocześnie być szczęśliwszym i bardziej produktywnym (ponieważ Twoje problemy zdrowotne zostaną usunięte).

Więc nie, to nie jest nieetyczne, to jest tak, jak to jest przeznaczone: korzyści dla Ciebie i firmy.

Nie sądzę, żeby to było nieetyczne, płacisz za to. Ponadto, jest to taki bonus, którego możesz chcieć szukać podczas poszukiwania pracy.

Należy również pamiętać, że nie oczekuję, że firma naprawdę płaci za Twoją działalność. Myślę, że to jest jak ubezpieczenie: płacisz miesięczną kwotę, twoja firma może również płacić inną miesięczną kwotę. Ogólnie rzecz biorąc, ubezpieczenie wybiera kwotę, aby firma mogła funkcjonować.

Tło: mój ojciec ma taki program opieki zdrowotnej (Włochy). Płacił miesięczną kwotę, a jego firma płaciła również inną miesięczną kwotę. Program opieki zdrowotnej chronił również krewnych. Jako dziecko poniżej 25 roku życia miałam naprawione oczy.

• *

Zapomniałam powiedzieć…

Takie programy opieki zdrowotnej mają zazwyczaj około stu stronicowy podręcznik, który lepiej przeczytać. Zwykle stwierdzają:

• what you are allowed to do and what you are not (besides ethics, the program usually specifies if you are allowed to fix problems that you have since before enrolling the program)

• which problems are covered by the program and which are not

• if you pay for the operation and then you get a reimbursement , lub jeśli program bezpośrednio płaci za operację

• czyli maksymalny koszt program płaci za każdy rodzaj operacji

• gdzie możesz mieć operację. (Prosimy również pamiętać, że taki wybór może zmienić maksymalny koszt, jaki program jest skłonny zapłacić za operację)

Jeśli ubiegałbyś się o pracę w tej firmie wyraźnie w celu uzyskania świadczenia zdrowotnego, a po operacji zamierzałeś przenieść się do innej pracy, byłoby to nieetyczne.

Jeśli byłeś bratankiem właściciela, a system został stworzony z konkretnymi zasadami, abyś mógł z niego skorzystać, byłoby to nieetyczne (a kiedy byłem praktykującym studentem aktuarialnym, słyszałem o dokładnie takim przypadku).

Jeśli, jak sam przyznałeś, odkryłeś, że to świadczenie jest dostępne dla Ciebie jako część Twojego wynagrodzenia (i, jak zauważyli inni, upewnij się, że obejmuje ono istniejące wcześniej warunki), to nie jest ono bardziej lub mniej etyczne niż wypicie darmowej kawy, jeśli Twoja firma to oferuje.

Będziesz płacił za ubezpieczenie zdrowotne przez całe życie - dlaczego nie miałbyś go użyć do rozwiązania problemu na całe życie? To, że dzisiejszy pracodawca jest współtwórcą d'jour, wcale nie czyni tego nieetycznym.

Dłuższa odpowiedź

Pana/Pani pytanie sugeruje, że ponieważ problem, którym chce Pan/Pani zająć się nie jest związany z pracą lub nie był doświadczany głównie w okresie obecnego zatrudnienia, niesprawiedliwe wydaje się (metaforycznie) zwracanie się do obecnego pracodawcy o zgodę na taką operację - tak jakby środki, które wpłaca, dawały mu/jej głos, jeśli chodzi o Pana/Pani osobistą opiekę zdrowotną.

Nie tak działa ubezpieczenie lub składki pracodawcy na ubezpieczenie. Twój pracodawca zapewnia ten zasiłek jako zachętę do pracy dla nich. Nie różni się on dosłownie od pensji - i jeśli spojrzymy na to z innej perspektywy, pytanie może być sformułowane następująco: “Chcę wyjść na randkę w ten weekend z kimś, kogo znam od dzieciństwa, czy etyczne jest wykorzystywanie pensji, którą otrzymuję od obecnego pracodawcy, aby za nią zapłacić?”

Sposób korzystania z ubezpieczenia jest pomiędzy Panem/Panią, Pana/Pani lekarzem i ubezpieczycielem. Chociaż nie jest to zły pomysł, aby podziękować swojemu pracodawcy za to, że skorzystasz z niego z korzyścią dla siebie. Kto wie? Może się okazać, że Twój pracodawca jest tak zachwycony Twoim wyborem, że otrzymujesz dodatkowe świadczenie - na przykład darmowy, płatny junket na udział w rekrutacji na studia w przyjemnym miejscu.

Bycie orędownikiem diaboli, Tak, to nieetyczne.

Te plany opieki zdrowotnej są ubezpieczeniem od nadchodzących problemów, a nie chwytem - wszystkim na całe życie. Wyobraź sobie, że zaoferowali ci ubezpieczenie stomatologiczne, a ty wyszedłeś w przyszłym miesiącu, aby naprawić 10 zębów… Jeśli nie jest to kosztowne, to jest mniej nieetyczne, ale nadal nieetyczne.

Powiedziawszy to, jeśli nie wykluczyli tego, albo zaakceptowali te przypadki (jako sposób na przyciągnięcie pracowników może) lub po prostu popełnili błąd.

Jeśli jesteś zaniepokojony, zapytaj ich!